17.04.2012 12:34

Оказывая юридические услуги, мы нередко сталкиваемся с ситуацией, когда в дорожно- транспортном происшествии виноваты оба из участвующих водителей, так называемая «обоюдка» или обоюдная вина в причинение ущерба. При чем в таких случаях не все автомобилисты знают как действовать, кто должен возмещать причиненный ущерб, будут ли осуществляться выплаты по ОСАГО и каким образом.

На практике с подобной ситуацией водители сталкиваются, когда прибывшие сотрудники госавтоинспекции, устанавливают нарушение требований Правил дорожного движения в действиях обоих водителей, о чем указывают в справке о дорожно-транспортном происшествии, выносят в отношении обоих водителей постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Некоторые из водителей думают, что в данной ситуации им все равно должны полностью возместить ущерб, другие же полагают, что ущерб в данном случае возмещению не подлежит. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях, то есть с учетом вины участников дорожно-транспортного происшествия. По смыслу ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, необходимо установить степень вины водителей в дорожно- транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

При этом, наличие обоюдной вины владельцев источников повышенной опасности не предполагает за собой равной их степени виновности в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, возмещения ущерба в равных долях. При решении вопроса о степени виновности каждого из владельцев источников повышенной опасности необходимо оценивать саму дорожную ситуацию, чьи действия создали опасную ситуацию для дорожного движения, явились причиной столкновения, какие конкретно требования правил дорожного движения были нарушены каждым из водителей. В данной ситуации важно то, на сколько грамотно Вы представите свою позицию в суде. Поэтому при рассмотрении споров, связанных с обоюдной виной в причинении ущерба, вам может понадобиться профессиональный юрист

На примере гражданского дела по иску Балаян А.Э., обратившейся к нам за оказанием юридических услуг, видно на сколько результат рассмотрения дела зависит от избранной тактики представления доказательств, аргументирования своей позиции. Так, в июле 2011 года водитель К., управляя автомашиной Хаммер Х2, на пересечении ул. Исторической с проездом Аптечным Кузнецов Р.А. со второй полосы движения, при выключенной дополнительной секции светофора, стал совершать маневр левого поворота и столкнулся с автомобилем Мерседес Бенс 313, принадлежащим Балаян А.Э., под управлением Феклина В.М., двигающимся в прямом встречном направлении с превышением разрешенной скорости движения.

Водитель Феклин В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, так как во время дорожно-транспортного происшествия его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Водитель К. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, так как во время происшествия его действия не соответствовали требованиям п.п. 6.3, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

Исходя из обстоятельств происшедшего, на основе грамотно представленных доказательств, автоюрист Центра убедил суд в том, что опасность для движения (п.п.6.3 и 8.5 ПДД) была создана водителем К., грубым образом нарушившим Правила дорожного движения, именно им были совершены действия, послужившие непосредственной причиной столкновения транспортных средств, а действия водителя Феклина В.М., выразившиеся в несоблюдении скоростного режима (п.10.2 ПДД), лишь сопутствовали наступлению ущерба. В результате этого, судом было принято решение, которым степень вины водителя К. определена в 90 %, и Балаян А.Э. возмещен практически весь причиненный ущерб.

Также очень важно по делам указанной категории установить наличие причинно- следственной связи между нарушением требований ПДД и причиненным ущербом, что является обязательным условием наступления гражданской ответственности. Значение данного требования можно увидеть на примере гражданского дела по иску Бодрова В.М. к ОСАО «Ингосстрах». На перекрестке проспекта им.Ленина с проспектом Металлургов с участием автомобиля Бодрова и автомобиля модели Ниссан Премьера, под управлением водителя С. произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении водителя С. сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как С., управляя а/м Ниссан, при повороте налево, в нарушение п. 13.11 ПДД, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка и создал помеху автомобилю Бодрова. Действия же водителя ТС, принадлежащего Бодрову, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании юристам нашей компании удалось доказать, что нарушение водителем а/м Бодрова п.10.1 ПДД не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия. Как следовало из обстоятельств происшедшего опасность для движения была создана водителем С., грубым образом нарушившим ПДД, именно его действия явились первопричиной ДТП, а само столкновение его следствием. Если бы С. действуя в соответствии сп.1.5 ПДД, не стал бы совершать маневр проезда перекрестка в опасной ситуации при наличии приближающегося к нему транспортного средства, либо, проявляя максимум внимания и осторожности, пропустил бы автомобиль Бодрова в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД, то и не произошло бы самого дорожно-транспортного происшествия. Оказавшись на середине проезжей части, С. своим автомобилем лишил возможности другого водителя принять меры к избежанию столкновения. Успел либо не успел водитель а/м, принадлежащего Бодрову, избежать столкновения во время возникшей дорожно-транспортной ситуации изначально продиктовано неправомерными действиями С., то есть действия водителя уже явились производными от действий С., так как при отсутствии преграды на своем пути второй водитель спокойно бы продолжал движение по своей полосе движения проезжей части.

По результатам рассмотрения указанного дела судьей Центрального районного суда г. Волгограда принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании со страховой компании ущерба, причиненного автомобилю Бодрова в полном объёме. В случае если вы стали участником дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении которого установлена у обоих его участников, это не означает, что вы лично должны возмещать ущерб, причиненный другому участнику. Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности какого-либо ограничения по выплате страхового возмещения в случае установления вины в действиях обоих участников ДТП. Единственное ограничение в страховой выплате, установлено только размером страховой суммы. В пределах этой сумму страховая компания должна будет осуществить страховую выплату пропорционально установленный степени вины. Вместе с тем, вероятнее всего Страховщик, в случае обращения к нему за получением страхового возмещения при обоюдной вине, откажет в выплате, сославшись на то, что установление степени вины является прерогативой суда.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить