01.03.2013 15:20

ВАС РФ представил обзор своих правовых позиций за январь

Высший Арбитражный Суд РФ подготовил обзор постановлений по актуальным вопросам частного права. Материалы основаны на публикациях сайта ВАС, размещенных в январе. Тяжбы касались широкого круга вопросов. Среди них — реорганизация юридического лица, оспаривание решений, банкротство, мнимые сделки, интеллектуальная собственность.

Высший Арбитражный Суд опубликовал обзор постановлений Президиума ВАС РФ по частноправовым спорам за январь 2013 года. Материал появился на официальном сайте судебного ведомства. Обзор насчитывает 9 страниц. Он содержит информацию о предмете споров, а также кратко знакомит с принятыми по ним решениями.

В документе нашли отражение 17 дел. Они касаются широкого круга вопросов. Среди них — реорганизация юридического лица, применение положений закона «Об акционерных обществах», оспаривание решений коллегиальных органов юрлиц, выкуп акций, субсидиарная ответственность при банкротстве, а также мнимые сделки, поручительство и интеллектуальная собственность.

Суд указал, что при отсутствии в разделительном балансе конкретных сведений о переходе исключительных прав, вновь возникшее юридическое лицо не является в этой части правопреемником реорганизованного лица. Оно не вправе обращаться с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению лицензионного договора.

ВАС РФ напомнил о нормах статьи 367 ГК РФ. Согласно ей, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В конкретном деле у судов не было правовых оснований взыскивать с поручителей задолженность и проценты, которые были предметом зачета требований кредитора и основного должника в другом деле, рассмотренном арбитражным судом.

Согласно обзору, выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно при сравнении проекта с проектом, проекта с объектом или объекта с объектом. Какой способ выбрать для доказывания нарушения, истец может решить сам.

Помимо этого, арбитражные суды получили ряд инструкций относительно тяжб о мнимых сделках:

...при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства...

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках еще одного дела Президиум ВАС разобрал ситуацию с объектом незавершенного строительства. Сооружение появилось на арендованном земельном участке на основании разрешения на строительство. Возводившее лицо не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, отметили в Суде. Оно не является собственником возведенного объекта, право на который возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРП. При этом требование не может быть квалифицировано как обжалование действий Росреестра по отказу в регистрации права собственности.

В январском обзоре также говорится об ошибочном перечислении денег на счета банка, вскоре ставшего банкротом:

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.

В данном случае моментом фактического получения банком денежных средств, ошибочно перечисленных обществом, является момент их зачисления на корреспондентский счет упомянутого банка. Такое зачисление имело место до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Поэтому согласно пп. 4 п. 1 ст. 50.19, пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций общество могло предъявить соответствующее денежное требование о возврате ошибочно перечисленного только в деле о банкротстве банка. Поданное же вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о взыскании спорной суммы подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить