29.04.2015 15:57

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-1554

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила

кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы (Москва) от 04.02.2015

№ 8-1730-2013 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014

по делу № А40-160346/2013, постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда

Московского округа от 15.12.2014 по тому же делу

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

(Москва, далее – общество «Ингосстрах», истец) к Прокуратуре города Москвы

(Москва, далее – прокуратура, ответчик) взыскании 246 721 рублей 70 копеек

ущерба,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 15.12.2014, иск удовлетворен.

 

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных

судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных

доказательств, а также допущенные нарушения норм материального

и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной

жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения

в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного

происшествия (далее 0ДТП) 21.02.2013 были причинены механические

повреждения автомобилю марки «Ауди» государственный регистрационный

номер А484УХ90, принадлежащему Маркову А.В., застрахованному

обществом «Ингосстрах» на основании полиса КАСКО № АI28329302.

ДТП произошло по вине водителя Шуринова Н.С., управлявшего

автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный номер

М011ММ77, принадлежащему прокуратуре. Гражданская ответственность

виновного лица на момент ДТП была застрахована в страховом открытом

акционерном обществе «ВСК» (далее – общество «ВСК») по полису ОСАГО

серии ВВВ № 0190576177.

 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

составила 366 721 рублей 70 копеек и была выплачена обществом

«Ингосстрах» в полном объеме.

Общество «ВСК» возместило обществу «Ингосстрах» 120 000 рублей

страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по

Закону об ОСАГО.

Общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском

о взыскании с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между

стоимостью восстановительного ремонта и полученным от общества «ВСК»

страховым возмещением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу

обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих

применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии

оснований для освобождения прокуратуры от выплаты истцу суммы ущерба в

части превышения лимита ответственности страховщика – общества «ВСК»,

что составляет 246 721 рублей 70 копеек.

Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости

восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные

правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что

в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на

основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение

причиненных ему убытков.

Довод ответчика о недоказанности истцом скрытых повреждений, не

указанных в справке о ДТП, является несостоятельным, поскольку

документально опровергается представленными в материалах дела

доказательствами (заказом-нарядом, счетом, актом согласования скрытых

повреждений), которые ответчиком не оспорены.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права –

отклонение ходатайств о вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку

 

вызов свидетелей относятся к правам арбитражного суда, которые он может

реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу

о необходимости осуществления таких процессуальных действий для

правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость

отсутствовала.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены

в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически

сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований

процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного

разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Прокуратуре города Москвы в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить